如何正確理解《招標投標法實施條例》第六十三條

條例原文：第六十三條　招標人有下列限制或者排斥潛在投標人行為之一的，由有關行政監督部門依照招標投標法第五十一條的規定處罰：    

     （一）依法應當公開招標的項目不按照規定在指定媒介發布資格預審公告或者招標公告；   

    （二）在不同媒介發布的同一招標項目的資格預審公告或者招標公告的內容不一致，影響潛在投標人申請資格預審或者投標。   

      依法必須進行招標的項目的招標人不按照規定發布資格預審公告或者招標公告，構成規避招標的，依照招標投標法第四十九條的規定處罰。

     一個違法行為可能有兩種法律后果，監管部門到底應當如何處罰呢？要想搞清楚這個問題，筆者認為，首先應當先搞清楚同一違法行為在兩個法律責任的區別。劉營律師著的《招標投標法實施條例實務指南與操作技巧》P198頁對此做了很精準的解讀。

      從這個表中可以看出，不按規定發布資格預審公告或招標公告，他首先是構成限制和排斥潛在投標人，如果該項目正好屬于依法必須招標的項目，且對招標結果產生重大影響，就有可能升級為構成規避招標。規避招標的法律后果比限制和排斥潛在投標人的法律后果要更嚴重。

        思考：不按規定發布資格預審公告，既造成排斥潛在投標人，又構成規避招標的，如何處罰？

       當事人的一種違法行為違反多個法條，同時構成了兩個以上的違法，這又稱為行政違法行為的競合。

       就本案例而言，筆者認為應當按以下兩個原則來處理：

一、一事不二罰原則

       不按規定發布資格預審公告只有一個違法行為，因為行政監督部門不能既根據《招標投標法》第五十一條處罰，又根據《招標投標法》第四十九條處罰，否則就違反一事不二罰原則。

二、法條競合擇一重原則

        “擇一重”原則源自于刑法學，行政法學中沒有，但是從有利于維護法律嚴肅性角度，如果選擇相對較輕的作處罰，會無法達到懲戒目的和效果。很顯然，按條例第四十九條處罰比第五十一條處罰要更重。基于以上分析，既造成排斥潛在投標人，又構成規避招標的，按《招標投標法》第四十九條處罰。